Hay, al menos, 37 millones de niños menores de cinco años con sobrepeso u obesidad en el mundo. El dato, por sí solo, habla de una epidemia silenciosa que atraviesa fronteras y niveles de renta. La reacción de muchos gobiernos en la última década ha sido lógica: programas de prevención centrados en las familias, con talleres comunitarios para padres, visitas domiciliarias, mensajes con pautas y recetas, y recordatorios por correo electrónico durante el primer año de vida del bebé. Pero el mayor metanálisis publicado hasta la fecha, aparecido en The Lancet, lanza un jarro de agua fría: las intervenciones aplicadas hasta los 12 meses no consiguen mejorar el índice de masa corporal (IMC) a los 24 meses.
El trabajo, liderado por Kylie Hunter desde la Universidad de Sídney (Australia), revisa 17 ensayos realizados en 10 países con datos de más de 9.000 niños. La conclusión es matizada, pero contundente en su fondo: la obesidad infantil no se resolverá solo con la buena voluntad de los padres, porque responde, en gran medida, a factores ambientales y socioeconómicos que se escapan al control doméstico. El estudio no minusvalora el papel de la familia, pero desmonta la idea de que el hogar, aislado del entorno, pueda compensar una oferta alimentaria hipercalórica, barata y ubicua, ciudades que no facilitan el juego activo o desigualdades que condicionan el acceso a alimentos frescos.
Qué se probó, qué se midió y por qué importa
Los 17 ensayos incluidos comparten un rasgo: intervenciones dirigidas a progenitores durante el primer año de vida del niño. En la práctica, esto se tradujo en clases grupales, visitas o contacto digital con recomendaciones sobre lactancia, introducción de sólidos, raciones adecuadas, rutinas de sueño, tiempos de pantalla o actividad física adaptada. El criterio de evaluación fue el IMC a los dos años, una medida estandarizada que permite comparar grupos.
La síntesis de resultados revela efectos nulos o muy modestos sobre el IMC a esa edad. ¿Significa esto que no sirven las pautas para padres? No exactamente. El metanálisis sugiere que sí hay mejoras en algunos hábitos (p. ej., ofrecimiento de frutas y verduras, reducción de bebidas azucaradas, horarios más regulares), pero no bastan para doblar el brazo a un entorno que empuja en dirección contraria. Un año de mensajes bien intencionados se queda corto frente a años de exposición a alimentos ultraprocesados baratos y de alto poder de marketing, entornos urbanos con poco espacio seguro para jugar y tiempos familiares fragmentados por jornadas laborales extensas.
No es (solo) educación sanitaria: es el entorno, estúpido
La ventaja del estudio es que pone cifras a algo que pediatras y salubristas repiten desde hace tiempo: la epidemia de obesidad es multifactorial. La alimentación, la actividad y el sueño dependen de elecciones individuales, sí, pero esas elecciones se producen dentro de estructuras que condicionan:
- Oferta alimentaria: densidad de tiendas con comida rápida y ultraprocesados baratos frente a la disponibilidad y el precio de alimentos frescos.
- Marketing: publicidad dirigida a población infantil y promociones que incentivan el consumo excesivo de productos ricos en azúcares, grasas y sal.
- Diseño urbano: aceras, parques, rutas escolares seguras, iluminación y accesibilidad que favorezcan el juego y el desplazamiento activo.
- Tiempo y recursos: jornadas laborales, ingresos del hogar, coste y disponibilidad de alimentación saludable y actividades extraescolares.
- Brecha social: barrios donde comer bien sale caro y moverse es difícil.
El resultado es que los padres sí importan, pero “pelean cuesta arriba” cuando el entorno empuja en sentido contrario. La evidencia sintetizada por Hunter y colegas no invita al derrotismo; exige elevar el nivel de ambición.
La foto global y el caso local: dónde estamos y hacia dónde vamos
Los 37 millones de menores de cinco años con sobrepeso u obesidad son un indicador preocupante por dos razones: primera, la trayectoria (la curva ha crecido en casi todas las regiones); segunda, la edad (cuando los excesos de peso se consolidan temprano, persisten con más probabilidad en la adolescencia y la vida adulta). A largo plazo, esto aumenta el riesgo de diabetes tipo 2, hipertensión, hígado graso y problemas musculoesqueléticos, además de un peaje psicosocial que no es menor.
En países europeos, incluyendo España, los datos de encuestas nacionales ya venían avisando: tasas elevadas de exceso de peso en población escolar, con desigualdades marcadas por nivel socioeconómico. El metanálisis no se centra en un país concreto, pero su mensaje trasciende las fronteras: intervenir solo en la familia no basta.
Qué recomiendan los expertos a partir de esta evidencia
Si un año de intervención centrada en los padres no mueve la aguja del IMC a los 24 meses, ¿qué sí puede hacerlo? La literatura previa y el consenso de salud pública apuntan a estrategias multinivel y sostenidas en el tiempo:
- Políticas sobre el entorno alimentario
- Limitación de publicidad de alimentos y bebidas no saludables dirigida a infancia.
- Revisión del etiquetado para facilitar decisiones informadas en 10 segundos.
- Fiscalidad inteligente (p. ej., tasas a bebidas azucaradas) y subsidios o vales para frutas y verduras en hogares vulnerables.
- Criterios nutricionales obligatorios en comedores escolares y máquinas expendedoras.
- Ciudad y escuela que invitan a moverse
- Rutas escolares seguras, ampliación de aceras y zonas de juego en barrios con déficit de espacios.
- Educación física diaria y recreos activos, con formación del profesorado y instalaciones adecuadas.
- Salud y cuidados
- Controles pediátricos que integren alimentación, sueño y tiempo de pantalla, con derivación a recursos comunitarios sostenidos (no solo folletos).
- Apoyo a la lactancia y a permisos parentales que faciliten rutinas de sueño y comida en el primer año, pero más allá de los 12 meses.
- Programas de visitas a domicilio prolongados en hogares de mayor vulnerabilidad, con enfoque práctico (planificación de menús, compras, organización del tiempo).
- Trabajo y conciliación
- Medidas que liberen tiempo familiar (p. ej., horarios escolares ampliados con actividades físicas accesibles, comedor con menú saludable), de modo que la opción sana sea también la factible.
La idea no es abandonar el trabajo con familias, sino sacarlo del aislamiento y encajarlo en un marco de políticas que hagan posible lo que hoy se pide en abstracto: comer mejor y moverse más.
Una mirada crítica: lo que el metanálisis dice y lo que no
Los resultados invitan a la acción, pero también a leer con cuidado:
- Momento de evaluación: medir el IMC a los 24 meses puede subestimar beneficios que aparezcan más tarde si las rutinas consolidadas dan frutos a medio plazo. Se necesitan seguimientos más largos.
- Heterogeneidad de intervenciones: no todas las propuestas para padres son iguales. El metanálisis, por definición, promedia realidades; es posible que formatos más intensivos y prolongados funcionen mejor en determinados contextos.
- IMC como marcador: es útil y estandarizado, pero no captura por completo composición corporal o cambios conductuales. Aun así, como indicador poblacional, es la métrica que guía políticas.
La conclusión no es “no funciona nada”, sino “funciona poco si se actúa solo aquí y solo un año”. La diferencia es clave.
Lo que sí puede hacer una familia hoy (sin culpabilizar)
Mientras se mueven las políticas —que van más lentas—, hay acciones realistas que las familias pueden explorar, sin caer en el mito del control absoluto:
- Comer en mesa y sin pantallas: mejora la autorregulación y reduce ingestas automáticas.
- Oferta, no pelea: poner fruta y verdura en la mesa de forma constante, sin batallas que conviertan alimentos en premios o castigos.
- Agua de bebida: visible y accesible, con jarras o botellas a mano.
- Rutina de sueño: horarios regulares; el déficit de sueño se asocia con peor autorregulación y más apetito.
- Juego activo diario**: aunque sea en espacios reducidos, con rutinas (bailar, circuitos caseros, parques cercanos).
- Pantallas con tiempo y lugar definidos, evitando exposición pasiva y larga.
Ninguna de estas medidas “cura” un entorno adverso, pero amortiguan su impacto mientras se reclama el marco que de verdad ayudaría.
Política pública con brújula: invertir donde más retorna
La obesidad infantil tiene costes médicos, educativos y productivos a largo plazo. Las decisiones que proponen los expertos —fiscalidad inteligente, regulación de marketing, ciudad amigable, escuela activa— no son baratas, pero devuelven en ahorro sanitario y productividad futura. El metanálisis en The Lancet ofrece una brújula: no apostarlo todo a cursos para padres; construir un ecosistema que haga viables las recomendaciones que hoy se repiten sin red.
El mensaje final de la autora principal, Kylie Hunter, resume el espíritu del trabajo: los padres son fundamentales, pero no pueden solos. La responsabilidad es compartida y el tablero, estructural. Todo lo demás es pedirle a una familia que empate un partido que, de salida, va 0–3.
Preguntas frecuentes
¿Quiere decir el estudio que dar pautas a los padres no sirve?
No. Indica que las intervenciones de hasta 12 meses, por sí solas, no cambian el IMC a los 24 meses. Pueden mejorar hábitos, pero no compensan un entorno que empuja hacia el exceso de peso. La recomendación es complementarlas con políticas ambientales y sociales.
¿Por qué se mide el IMC a los dos años y no más tarde?
Porque es un punto de control común a los ensayos revisados y permite comparar. Aun así, los autores piden seguimientos más largos para detectar efectos tardíos.
¿Cuál es el papel de la escuela y del municipio?
Clave. Menús escolares saludables, educación física diaria, rutas seguras, parques y espacios para juego activo facilitan las decisiones saludables que en casa se intentan promover.
¿Qué puede hacer una familia hoy mismo?
Fijar rutinas de sueño, comidas sin pantallas, agua como bebida por defecto, ofrecer (sin forzar) frutas y verduras y propiciar juego activo diario. No “curan” el entorno, pero ayudan mientras se exigen políticas que lo hagan más favorable.
